45-002-21

Председательствующий Шадрин A.A.

Дело №45-002-21 2002 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Ф е д е р а ц и и в составе:

Председательствующего - Пелевина Н.П., судей - Рудакова С В . и Куменкова A.B.

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Ватрушкина C.H. на приговор Свердловского областного суда от 26 декабря 2001 года, которым В А Т Р У Ш К И Н Сергей Николаевич, 15 мая 1964 года рождения, уроженец пос. Пудлинговский Красноуфимского района Свердловской области, осужден по ст. 162 ч.З п.«в» УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч.2 п.«з» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст.ст.ЗО ч.З - 105 ч.2 п.«н» УК РФ к 11 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ к двадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено Ватрушкина C H . по ст. 119 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Рудакова С В . , заключение прокурора Яшина С Ю . полагавшего переквалифицировать действия Ватрудника на ст. 162 чЛ УК РФ, смягчить наказание, назначенное по совокупности преступлений, судебная коллегия

установила:

Ватрушкин признан виновным и осужден за совершение разбоя, за убийство Радашкевич H.T., 1939 года рождения, сопряженное с разбоем, а также за покушение на убийство своей бывшей жены Ватрушкиной Т.Б.

Преступления совершены 4 марта и 29 апреля 2001 года г. Екатеринбурге при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

в В ходе судебного разбирательства Ватрушкин виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Ватрушкин утверждает, что у него не было мотива для совершения преступления, предусмотренного ст. 162 ч.З п.«в» УК РФ, ущерба не наступило. По его мнению, суд всесторонне и полно не исследовал обстоятельства дела по эпизоду в отношении Ватрушкиной, которая вывела его из душевного равновесия.

Убийство, сопряженное с разбоем он не совершал. Ватрушкин просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 105 ч.1 УК РФ, правильно просит дать оценку его действиям в отношении Ватрушкиной. В части осуждения за разбой Ватрушкин просит приговор отменить, а назначенное ему наказание смягчить с учетом его положительных характеристик, явки с повинной, первой судимости.

1 I Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

I Ватрушкин судом признан виновным и осужден по п.«в» ч.З ст. 162 УК РФ.

i I Между тем, как видно из постановления о привлечении Ватрушкина в качестве обвиняемого, именно такое обвинение ему не предъявлялось.

I I Ватрушкину было предъявлено, помимо других составов преступлений, обвинение в совершении разбоя, предусмотренного ст. 162 ч.2 п.«в» УК РФ. При этом указанный процессуальный документ не содержит ссылок на квалифицирующие признаки, предусмотренные ч.2 ст. 162 УК РФ.

С учетом того, что обвинение в совершении разбоя Ватрушкину все же предъявлялось, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Ватрушкина со ст. 162 ч.З п.«в» УК РФ на ст.162ч.1 УК РФ.

1 Доводы Ватрушкина о том, что он не совершал разбойного нападения на потерпевшую Радашкевич, являются несостоятельными.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника, признавая факт убийства Радашкевич, Ватрушкин показал, что просил у потерпевшей денег, после отказа Радашкевич Он применил к ней насилие, задушив ее.

В ходе следственного эксперимента адвоката подтвердил свои показания.

Ватрушкин в присутствии Приведенные данные получены с соблюдением требований закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля Наумова видно, что Ватрушкин завладел имуществом потерпевшей, перед этим, когда потерпевшая перестала сопротивляться, он открывал шкафы и что-то искал. Как показал Наумов, по просьбе Ватрушкина он сходил к киоску, чтобы обменять монеты на более крупные деньги, но ему их не поменяли.

О корыстном мотиве действий Ватрушкина свидетельствуют и показания потерпевшего Радашкевич о том, что при обнаружении трупа матери, вещи в комнате были разбросаны, дверцы шкафов были раскрыты, будто что-то искали.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что Ватрушкин совершил нападение на потерпевшую Радашкевич с целью завладения ее имуществом, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей.

Факт совершения Ватрушкиным убийства Радашкевич подтверждается его собственными показаниями, приведенными в приговоре, о том, что задушил потерпевшую, а также показаниями свидетеля Наумова, наблюдавшего обстоятельства убийства Ватрушкиным Радашкевич.

Согласно заключению эксперта, вероятной причиной смерти потерпевшей явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей, что подтверждено наличием на шее замкнутой петли, странгуляционной борозды, переломов рожка подъязычной кости, тела подъязычной кости, рожка щитовидного хряща.

С учетом вывода эксперта и показаний Ватрушкина суд обоснованно пришел к выводу о том, что способом убийства потерпевшей явилось ее удушение сначала руками, а затем поясом от халата Поскольку убийство потерпевшей было сопряжено с разбоем, то суд правильно квалифицировал действия Ватрушкина по ст. 105 ч.2 п.«з» УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Ватрушкина на ст. 105 ч.1 УК РФ, о чем высказывается просьба в жалобе, не имеется.

Так же несостоятельными судебная коллегия признает доводы Ватрушкина о том, что суд не исследовал полно и всесторонне все обстоятельства его действий в отношении Ватрушкиной.

I Сам виновный не отрицает факт причинения Ватрушкиной ножевых ранений.

| I Потерпевшая Ватрушкина показала, что в ходе разговора с бывшим мужем, она сказала Ватрушкину, что он ей не нужен. После этого Ватрушкин достал из кармана нож и начал наносить ей удары в шею, живот и спину. Позднее в больнице выяснилось, что было еще одно ранение в грудь, но она этого не помнила.

По заключению судебно-медицинского эксперта Ватрушкиной было причинено два колото-резаных ранения, проникающих в плевральную полость с повреждением внутренней грудной артерии и резаная рана шеи.

Проникающие колото-резаные ранения отнесены экспертом к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни.

Из сведений, содержащихся в истории болезни потерпевшей Ватрушкиной, приведенных в заключении эксперта, видно, что доставлена она была в больницу в крайне тяжелом состоянии и жизнь ее была спасена лишь в результате своевременно оказанной медицинской помощи.

1 I Свидетель Мурзина показала, что находясь в комнате, она услышала крик дочери (Ватрушкиной) и увидела Ватрушкина с ножом в руке. Внук Дима ударил Ватрушкина палкой, она сломалась и Дима пошел за другой. В это время Ватрушкин вернулся в ванную, нанес дочери еще один удар ножом в спину, а затем убежал.

I С учетом приведенных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ватрушкин на почве ревности совершил покушение на убийств своей бывшей жены Ватрушкиной.

Правовая оценка действий Ватрушкина, ранее совершившего убийство, по ст.ст.ЗО ч.З - 105 ч.2 п.«н» УК РФ является правильной.

О наличии у виновного прямого умысла на убийство потерпевшей свидетельствует избранное Ватрушкиным орудие убийства и локализация телесных повреждений.

Свой умысел Ватрушкин не довел до конца по обстоятельствам от него не зависящим - благодаря своевременно оказанной медицинской помощи Ватрушкиной.

Наказание Ватрушкину назначается с учетом внесенного в приговор изменения, содеянного им и характеризующих его данных.

Руководствуясь ст.ст.332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 26 декабря 2001 года в отношении Ватрушкина Сергея Николаевича изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.З п.«в» УК РФ на ст. 162 ч.1 УК РФ, по которой назначить семь лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.1, 105 ч.2 п.«з», 30 ч.З - 105 ч.2 п.«н» УК РФ окончательно назначить Ватрушкину C.H. девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судьи:

Н.П. Пелевин С В . Рудаков A.B. Куменков Верно: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-66/1 г. Екатеринбурга 2. Прокуратура РФ 2. Дело отправлено « в Свердловский о/с 23 04 2002ек » апреля 2002 года в 1 т.

С В . Рудаков